attention, (mauvaise) humeur !
Hier, je discutais avec un collègue (le sujet importe peu). La conversation dérive sur le traitement d'image et le traitement du signal. Arrive la sentence « l'image c'est du signal ! ». Par cette phrase lapidaire, mon interlocuteur entend « le traitement d'image est du traitement du signal ». Sous-entendu, les traiteurs d'image ne sont rien d'autre que des traiteurs de signal.
C'est une opinion répandue. Enfin, surtout chez les traiteurs de signal. C'est d'ailleurs un bon test pour savoir si la personne s’occupe d’images ou de signaux. J'en connais qui travaillent sur les deux. Ceux-là sont irrécupérables ;o).
En tout cas, c'est une opinion répandue, mais fausse. Extraordinairement fausse, même ! Il est vrai qu'un certain nombre d'outils présents dans la mallette du traiteur d'image sont issus du traitement du signal (filtrages linéaires, par exemple). Mais ce que les traiteurs de signal oublient, c'est qu'une image est une information à deux dimensions. La topologie, la géométrie sont des concepts complètement absents d'un signal. Alors que les notions de voisinage, de proximité ou de distance sont essentielles dans une image.
Donc, il ne faut pas dire « une image est un signal à deux dimensions », mais « un signal est une image à une dimension » !
FMN.
- Une sélection (automatique) de billets similaires :
- Une similarité visuelle non-sémantique est-elle viable ?
- Image numérique et tableau : est-ce identique ?
- Évaluation de la qualité d'images compressées avec des dissimilarités locales et globales
- Représentation d'images (Clojure et Java), première partie.
- Petite revue des transformations en distance pour des images en niveaux de gris
Le signal possède la topologie du segment. Mieux que rien, mais un peu pauvre ; ce qui oblige les démunis à recourir au temps-fréquence pour se donner une illusion de profondeur. On peut débattre également des hypothèses de linéarité, de causalité qui se déclinent très différemment d'un monde à l'autre
Tout d'un coup je me sens concerné, là. J'espère en comprendre un peu plus à cette confluence. Une thèse qui commence tout juste vise à tenter de déminer ce terrain.
Bref : un oeil n'est pas une oreille. Sauf à lorgner du côté des synesthésies, il faut alors regarder les émissions de radio de Jean-Claude Ameisen, comme indiqué ici : http://synestheorie.fr/2011/07/25/sur-les-epaules-de-darwin-jc-ameisen/
"Heureux, vous les pauvres, car le Royaume de Dieu est à vous" ;o)
Tu lances une thèse sur la rencontre du TI et du TS? C'est celle dont j'avais relayé le sujet?
Sinon la synesthésie, effectivement. Est-qu'il y a des cas de sons perçus comme des formes?
Oui, merci. Enfin c'est pas le sujet central, trop compliqué, mais par des outils, on va regarder des petits trucs (ça me travaille...)
Oui apparemment
J'ai lu la page Wikipedia sur la synesthésie. Cela ouvre pas mal de réflexion. J'avoue que l'émission d'Ameisen, que j'avais partiellement écouté, ne m'avait pas particulièrement intéressé. Il semble effectivement que le musicien Franck Avitabile "associe la musique à des formes tridimensionnelles". Dingue! Je m'en vais lire sur ce sujet. Merci à toi.