Translate original post with Google Translate
La tâche est souvent ardue, en raison de l'implication émotionnelle. Il convient donc de trouver le moyen de prendre de la distance avec les critiques.
Dans son billet How to revise research papers after receiving harsh reviews, Daniel Lemire donne d'excellents conseils à ce propos.
En particulier :
If someone finds ten different flaws in your work, don’t look at it as one message: break it into ten components and address each one separately
Le « diviser pour mieux régner », appliqué à l'écriture scientifique en quelque sorte. L'effet psychologique est effectivement plus réduit que de prendre toutes les critiques d'un seul bloc.
Et en reprenant un écrit de Brian Martin :
I’ve found a way to make the revision process easier. I don’t reread my text, because that just cements my previous approach. Instead, I go through the recommendations of the referees and the editor one by one, making changes. After I finish all those changes, large and small, I print out the whole article and read through it, fixing up expression and making it flow.
Cette façon de procéder m'était inconnue, mais je la trouve excellente.
FMN.
La premiere chose a faire est de lire les reviews une fois et les laisser de cote pendant trois jours a une semaine. La colere initiale se transforme souvent, apres un certain temps, en une volonte d'incorporer les critiques des reviewers (j'ai dit souvent, pas tout le temps).
Igor.
Igor, tu as tout à fait raison. J'emploie également cette pratique pour les mails houleux qui nécessitent une réponse. Je laisse passer environ une journée (sauf urgence), avant de répondre.