Translate original post with Google Translate
En ces temps ou l'on peut entendre et lire tout et n'importe quoi sur n'importe quel sujet, ou toutes les positions sont placées sur un pied d'égalité par les journalistes et les médias, il est bon de se forger une pensée critique.
Il y a quelques mois, j'ai lu le "petit cours d'autodéfence intellectuelle" de N. Baillargeon. Il s'agit d'un petit bijou bourré de conseils pour pratiquer la pensée critique. Dans l'introduction, on trouve un kit de détection d'idioties, mis au point par le regretté Carl Sagan. Carl Sagan était astronome et a beaucoup oeuvré pour la vulgarisation des sciences. Il était célèbre pour son scepticisme.
Voici son kit de détection à utiliser sans retenue :
- Chaque fois que c'est possible, il doit y avoir des confirmations indépendantes des faits.
- Il faut encourager des discussions substantielles des faits allégués entre des gens informés ayant différents points de vue.
- Des arguments d'autorité n'ont que peu de poids - par le passé il est arrivé à des autorités de se tromper ; d'autres se tromperont à l'avenir. Autrement dit, en science, il n'y a pas d'autorité : au mieux, seulement des experts
- Envisagez plus d'une hypothèse, et ne sautez pas sur la première idée qui vous vient à l'esprit.
- Essayez de ne pas vous attacher excessivement à une hypothèse simplement parce que c'est la vôtre. [...] Demandez-vous pourquoi cette idée vous plaît. Cherchez des raisons de la rejeter : si vous ne le faites pas, d'autres le feront.
- Quantifiez. Si ce que vous cherchez à expliquer se mesure, si vous l'exprimer par une donnée numérique, vous saurez beaucoup mieux discriminer des hypothèses concurrentes. Ce qui est vague et qualitatif peut s'expliquer de plusieurs manières. Bien entendu, il y a des vérités à rechercher dans tous ces problèmes qualitatifs auxquels nous devons faire face : mais les trouvez est un défi plus grand encore.
- S'il y a une chaîne d'argumentation, chacun des maillons doit fonctionner, y compris les prémisses, et pas seulement la plupart de ces maillons.
- Le rasoir d'Ockham. Ce précepte commode nous enjoint, s'il y a deux hypothèses qui expliquent des données aussi bien l'une que l'autre, de préférer la plus simple.
- Demander vous si une hypothèse peut, au moins en principe, être falsifiée. Des propositions qu'on ne peut pas tester ou falsifier ne valent pas grand-chose.
- Avoir recours à des expérimentations controlées est crucial. Nous n'apprendrons pas grand-chose de la seule contemplation.
- Il faut isoler les variables. Si vous souffrez du mal de mer et que l'on vous donne un bracelet d'acupression et 50mg de méclizine. Votre malaise disparaît. Qu'est qui a marché : le bracelet ou la pilule ? Ou l'association des deux ?
Si ce kit a été développé pour la pensée scientifique, rien n'empêche sont emploi dans d'autre domaines.
FMN.
<
p style="text-align: left;">ps : après la rédaction de ce billet, je me suis aperçu de l'existence d'un article de LOmig sur le même sujet. Allez-voir son billet, il est plus détaillé que le mien.
salut, merci de citer mon modeste billet.
Oui le livre de Norman Baillargeon est vraiment excellent. Il reprend à son compte le scepticisme de Sagan, avec beaucoup de talent. J'avais envie de partager ça aussi sur mon blog.
Je suis content : on n'est pas seuls à valoriser cet esprit critique ! à bientôt !
Un deuxième billet m'avait servi à lister les sophismes les plus connus (mix de plusieurs sources citées dans l'article)...
http://www.politique.blomig.com/2008/06/11/kit-de-detection-didioties-2/
Bonjour et merci pour ce billet fort intéressant mais dédié à des gens qui ont du vocabulaire. Pour ces raisons, je souhaiterais publier les "préceptes" sont une forme plus simple. Mais je fais parti de ces gens qui n'ont que peu de vocabulaire et je souhaiterai obtenir quelques précisions sur les termes employés si vous n'y voyez pas d'inconvénient (pour les termes OU pour la publication).
1> Il doit y avoir des confirmations indépendantes des faits. Est-ce à dire que la source de l'information doit être le plus éloignée des faits ?
2> Il faut encourager des discussions substantielles des faits allégués. On ne devrait donc parler que du fond de faits établis comme véridiques par les indépendants du point 1 ?
7> S’il y a une chaîne d’argumentation, chacun des maillons doit fonctionner, y compris les prémisses, et pas seulement la plupart de ces maillons. Par "prémisses", vous entendez "premier maillon", donc les premiers mots de la conversation qui suivent le "Bonjour... t'as vu le JT hier soir ?".
9> Demander vous si une hypothèse peut, au moins en principe, être falsifiée. Des propositions qu’on ne peut pas tester ou falsifier ne valent pas grand-chose. Par quel miracle une hypothèse en béton (infasifiable) est-elle soumise à caution ?
Je vais creusé aussi du côté de LOmig histoire d'augmenter les infos sur ce comportement de "chercheur de vérité".
Merci
Bonjour,
je ne vois aucun inconvénient à la reprise des termes et des phrases, puisque de toute façon elles sont reprises de Carl Sagan via le livre "petit cours d'autodéfence intellectuelle". Pour ce qui est des précisions :